Um estudo sobre pesquisas realizadas no University Medical Center Utrecht, na Holanda, há mais de uma década, sugere que apenas um quarto dos animais solicitados em 67 solicitações éticas foram posteriormente representados em uma publicação final.
Leia também: Uma alternativa sustentável: pacotes de molho “plástico” totalmente comestíveis com algas marinhas
O resto simplesmente nunca chegou a um estudo revisado por pares, potencialmente perdido como parte do que é metaforicamente descrito como o ” problema da gaveta do arquivo “.
O impulso dos pesquisadores para publicar (para que não morram!) Alimentou a competição pela atenção do público ao longo das décadas. Os estudos que ficam aquém das expectativas, sejam sobre métodos falhos ou resultados simplesmente desinteressantes, muitas vezes não veem a luz do dia.
Isso pode ser um problema real quando a ciência depende da avaliação da disseminação de evidências. Infelizmente, não há uma maneira fácil de dizer quantos estudos foram abandonados por falta de interesse contínuo.
Fique por dentro: Suprimento de oxigênio falha em estação espacial russa, mas todos estão seguros até agora
Algumas investigações descobriram que cerca de 12 a 30% dos ensaios clínicos de fase II e III chegam à publicação, com cerca de metade disponibilizando seus dados publicamente. Outros relatam que mais de 90% dos ensaios clínicos são eventualmente publicados.
Essa é uma grande discrepância, sugerindo que não estamos nem perto de chegar ao fundo do entendimento da natureza completa do problema.
A publicação seletiva de estudos com animais é ainda menos bem compreendida. Os detalhes que abrangem quaisquer modelos animais pretendidos são necessários em solicitações de comitês de ética, mas eles não estão exatamente disponíveis gratuitamente e são, por um bom motivo, frequentemente confidenciais.
Leia também: Físicos armazenam e transportam luz usando memória quântica
No entanto, existem outras maneiras de detectar possíveis vieses nos relatórios. Uma avaliação de estudos pré-clínicos de neurologia descobriu que o número de estudos relatando tratamentos benéficos é muito maior do que o que poderíamos esperar de estudos em animais, por exemplo.
Para expandir nossa compreensão de um problema tão fundamental, uma equipe de pesquisadores médicos holandeses rastreou uma seleção de estudos em animais realizados em três dos departamentos de pesquisa de sua universidade em 2008 e 2009.
Passados mais de dez anos desde que as inscrições foram feitas, os pesquisadores podiam ter certeza de que qualquer coisa que não tivesse sido publicada dificilmente aconteceria no futuro.
Leia também: Lua pode ter protegido a Terra primitiva do Sol, protegendo nossa atmosfera
Dos 67 aplicativos que envolveram aprovação ética, 30 artigos completos e 41 resumos de conferências foram produzidos, perfazendo um total de 60% dos aplicativos usados na pesquisa concluída.
A contagem de animais mencionados nos pedidos somava 5.500 indivíduos e incluía uma mistura de pequenos animais, como camundongos, ratos e coelhos, e animais maiores, como porcos, cães e ovelhas.
Seguindo a trilha de papel administrativo, apenas 1.471 dos animais puderam ser conectados com um ponto de dados final. Enquanto metade dos animais maiores sendo testados foram incluídos, apenas 23% dos animais menores contribuíram para os resultados publicados.
Não há uma maneira simples de aprender o destino exato dessas cobaias. Os detalhes descritos em uma aplicação ética podem não chegar tão longe quanto qualquer teste real.
Fique por dentro: Pode haver planetas lá fora mais adequados para a vida do que a Terra
Embora o estudo seja um mero instantâneo da pesquisa biomédica em uma universidade, os resultados são um alerta moderado que reflete mais ou menos as conclusões de uma investigação anterior conduzida com a cooperação de mais de 450 pesquisadores.
Vieses de publicação são um grande problema por si só, reconhecidamente em alguns campos de pesquisa mais do que em outros. Existem soluções potenciais, como registrar todo o trabalho antes de realizar qualquer pesquisa real.
Tornar os dados mais disponíveis e reduzir a pressão para publicar também pode ajudar a reduzir o preconceito contra os resultados negativos.
Leia também: Astrônomos estão usando ecos de buraco negro para ajudar a mapear o universo
Mas em uma época em que as preocupações do público sobre o papel que os animais desempenham na pesquisa estão aumentando, os pesquisadores precisarão justificar cada vez mais os benefícios de cada camundongo, rato, coelho ou cachorro sob seu comando.
Isso não significa que não possamos fazer melhor.
Esta pesquisa foi publicada no BMJ Open Science.
Fonte: ScienceAlert
